【材料】2012年，一网友发帖称，自己网购物品和卖家描述的不一样，沟通不成，遂给了卖家一个差评，卖家后来竟然寄了一套寿衣过来。后经记者调查得知，这名买家交易次数已近400次，在其购物评价中，从2011...

参考解析: “职业差评师”的做法合法但不合理，而“专业修改中差评师”的做法既不合法又不合理。
所谓“合法”是指权利行使的主体、权力行使的范围以及种类等预先由法律来规定，而对于权利的限制须遵循“法无禁止即自由”的规定；“合理”是指该行为符合社会整体价值观的目的正当、手段合理和结果均衡。
“职业差评师”的做法合法但不合理：
其一，法律并不禁止网购者对其供应商所提供的产品和服务进行评价，在这一“意思 自治”领域内，网购者有权利给出差评，即使是“职业差评师”产生和存在，法律并未予以禁止，因此其做法具有合法性；
其二，“职业差评师”的产生和存在虽然合法，但就社会整体价值观而言，其目的并不是为了客观评价供应商的产品和服务，其手段是以差评为职业，其结果是利用网购平台的规则将服务商置于相当不利的境地，因此其做法并不具备道德价值上的可接受性。
“专业修改中差评师”的做法既不合法又不合理：
其一，“专业修改中差评师”的做法已经超出法律规定的权利边界，通过威胁、恐吓的方式要求买家删记录的行为，已然违反了《治安管理处罚法》的相关规定，这一类做法并非法律所赋予的权利；
其二，即使向给出差评的买家寄送忌讳物品、“登门服务”等骚扰行为不违法，也有悖于社会整体价值观，其目的显失正当，所采用的手段也不合理，其结果是将卖家与买家推向对立的境地而失去均衡。
综上所述，无论是卖家还是买家，其行为均须满足合法性与合理性的要求。如果出现了以差评和修改差评为职业的角色，则职权部门有必要重新设计监管规则，以建立网络购物的秩序，这一秩序，既要保障买家与卖家的自由，还要合乎常理，满足正义的要求。进一步而
言，职权部门对于此类行为的监管，必须遵循“三个效果统一”的要求，即以法律效果为前提，以法律为准绳，兼顾作为目的的政治效果和社会效果，为网购创造一个良好的法治环境。
讲解：
第一步：提炼关键词并确定解答角度，依据既定角度，确定相应的基本概念和理论。
解答角度：合法性与合理性。
合法性与合理性的界定大致分为两种场合：一是公权力，一是私权利。其差别在于公权力的行使须遵循“法无授权即为禁止”，而私权利的行使则遵循“法无禁止即为自由”。
就本题而言，权利行使的合法性是指行为主体、主体的权限和行使权力的程序均由法律作出规定，若无法律禁止，则视为其自由。
权利行使的合理性非常具有弹性的，它是指司法判决须目的正当、手段合理和结果均衡，总体上须符合政治、道德等社会共同价值判断。但是，不同的人对于合理性的认识是多元的，所以往往争议颇多。
总体而言，行使权利合法但不合理的情况最为常见，也经常考到，这类情况往往是因为法律相对滞后于社会变化，或者法律不宜过于琐细的管理社会生活，所以，某些行为虽然合法，但往往有悖于道德，或造成极坏社会影响。
判断：“职业差评师”的做法合法但不合理，“专业修改中差评师”的做法既不合法又不合理。
第二步：依据既定基本概念和理论分析材料所列行为、看法、措施、意见。
其一，就合法性而言，从主体、主体的权限，及其行使权利的程序、范围出发，“职业差评师”的做法和“专业修改中差评师”的做法合法吗？
其二，就合理性而言，以上两种做法的目的正当吗？手段合理吗？结果均衡吗？
第三步：归纳第三步所得出的结论并提出对策。
如何理解兼顾权利行使的合法性与合理性要求？这对于中国特色社会主义法治建设有无裨益？若有，有何裨益？
权利行使的合法性与合理性与其法律效果和社会效果紧密相关，这也是司法判断有没有贯彻社会主义法治理念关于“两个效果”统一的重要领域。