某市大学城园区新建音乐学院教学楼，其中中庭主演播大厅层高5．4m，双向跨度19．8m，设计采用现浇混凝土井字梁。施工过程中发生如下事件： 事件一：模架支撑方案经施工单位技术负责人审批后报监理签字，监理...

参考解析: 1．(1)监理工程师的说法不正确；
理由：搭设高度8m及以上的混凝土模板支撑工程施工方案才需要进行专家论证。
(2)本方案需要进行专家论证；
理由：搭设跨度18m及以上的混凝土模板支撑工程施工方案需要进行专家论证，本工程跨度19．8m，故此方案需进行专家论证。
首先，根据《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》(建质[2009]87号)我们知道：混凝土模板支撑工程，当搭设高度8m及以上、搭设跨度18m及以上、施工总荷载15kN／m2及以上、集中线荷载20kN／m及以上时，其专项施工方案应进行专家论证。
那么，我们再回过头来看事件一，监理工程师认为其支撑高度超过5m，所以判定该方案需进行专家论证，很明显，监理工程师的说法是不正确的。
监理工程师的错误不在于该方案是否需要进行专家论证这点上，而在于监理工程师认为支撑高度超过5m的理由上。
但该方案本身是需要组织专家论证，其理由是其跨度达19．8m，超过建质E2009]87号文件规定的18m，故需要专家论证。所以，考生一定不要看到应该组织专家论证就武断下结论。 不妥之一：本单位总工程师，监理、设计单位技术负责人作为专家组组成人员；
理由：根据《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》(建质[2009]87号)，本项目参建各方的人员不得以专家身份参加专家论证会。
不妥之二：专家组提出口头论证意见后离开，论证会结束；
理由：根据《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》(建质[2009]87号)，方案经论证后，专家组应当提交书面论证报告，并在论证报告上签字确认。
事件二中设置了一些迷惑性的问题，比如：施工单位组织成立专家组进行论证，这其实是没问题的，问题是出在后面的专家组成员上，不能自己审自己的方案。同样的道理，监理、设计单位的技术负责人也不能进入专家组，参建各方的人员均不得以专家身份参加专家论证会。
在《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》(建质[2009]87号)中明确规定： 仔细审题，“施工单位组织成立以企业总工程师、监理、设计单位技术负责人、同时还聘请了外单位相关专业专家共计七人组成专家组”，显然专家组中有施工、监理、设计单位等参建方的人员，该做法不正确。
特别提醒：参建各方的人员都可以参加专家论证会，只是不能以专家的身份参加。 (2)凡具备下列条件之一者可判定为较大事故： 在《生产安全事故报告和调查处理条例》(国务院令[2007]493号)第三条中规定，根据生产安全事故(以下简称事故)造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：
(1)特别重大事故，是指造成30人以上死亡，或者100人以上重伤(包括急性工业中毒，下同)，或者1亿元以上直接经济损失的事故；
(2)重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故；
(3)较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故；
(4)一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。
本条款所称的“以上”包括本数，所称的“以下”不包括本数。
任何一种等级的事故，均有三方面判定标准，即：死亡人数、重伤人数、直接经济损失，事故的等级判断以这三方面判定标准中高者为准。 (1)事故发生单位概况；
(2)事故发生的时间、地点以及事故现场情况；
(3)事故的简要经过；
(4)事故已经造成或者可能造成的伤亡人数(包括下落不明的人数)和初步估计的直接经济损失；
(5)已经采取的措施；
(6)其他应当报告的情况。
在《生产安全事故报告和调查处理条例》(国务院令[2007]493号)第十二条中规定，报告事故应当包括下列内容：
(1)事故发生单位概况；
(2)事故发生的时间、地点以及事故现场情况；
(3)事故的简要经过；
(4)事故已经造成或者可能造成的伤亡人数(包括下落不明的人数)和初步估计的直接经济损失；
(5)已经采取的措施；
(6)其他应当报告的情况。
这里要注意与“事故调查报告”相区别，“事故调查报告”与“事故报告”的内容相似之处较多，但细分之下，还是比较容易区别的。两者相较，除基本内容类似外，前者多了事故救援情况、事故检测或分析、事故原因和性质认定、责任认定、整改措施等方面内容。