多选题
2分
陈建赴国外学习1年，在国内有一套两居室房屋闲置。2014年5月3日，陈建与邻居张增签订《委托协议》，约定：陈建出国期间，委托张增为陈建看管房屋。”为了处理紧急事物，陈建于5月6日将钥匙及房产证交给张增...
陈建赴国外学习1年，在国内有一套两居室房屋闲置。2014年5月3日，陈建与邻居张增签订《委托协议》，约定：陈建出国期间，委托张增为陈建看管房屋。”为了处理紧急事物，陈建于5月6日将钥匙及房产证交给张增。张增为谋利，谎称该房屋为其本人所有，于2014年5月15日将房屋出租给其同事林海。《房屋租赁合同》约定：“每月租金3000元，租期为2年，不得转租他人。”5月20日张增将房屋钥匙交给林海。同日，林海入住。5月30日，林海在未通知张增的情况下，将该房屋一间居室租给朋友王琳。林海与王琳双方口头约定：“租赁期限为1年，每月王琳向林海交4000元租金”。2015年5月1日陈建回国，发现其房屋已被出租。陈建多次向张增、林海、王琳要求返还房屋未果，遂向人民法院起诉。
本案所涉法律关系及行为性质的说法中，正确的有（ ）
本案所涉法律关系及行为性质的说法中，正确的有（ ）
参考答案: CD
参考解析: 本题考核占有与处分。张增、林海、王琳的行为均构成对陈建房屋所有权的侵犯，但不属于共同侵权。所以选项A错误。陈建与张增签订的《委托协议》在性质上属于保管合同，属于债权关系，而非物权关系。所以选项B错误。张增将房屋出租给林海，是以自主房屋的名义，而非以他主房屋的名义，故属无权处分，不构成表见代理。所以选项E错误。
百度扫一扫练题
关注千题库公众号
